domingo, 15 de noviembre de 2009

Nuria María Palanco López es una profesora del área de Ciencias Sociales de la Universidad de Málaga, España. Ella escribió un texto acerca de los estereotipos sociales, en el cual toma una determinada postura. Por otro lado se encuentra arresoza, quienes toman desde Lima, Perú su propia postura frente al mismo tema. En ambos discursos se habla sobre los estereotipos sociales, de dos sociedades físicamente lejanas pero culturalmente muy ligadas. ¿Serán ciertos tantos estereotipos? y si lo son ¿tienen algo de malo?



El texto español afirma que “…en pleno siglo XXI, no es lo mismo ser hombre o mujer, aún nuestra sociedad está muy esteriotipada, encorsetada y necesita etiquetar y clasificar.” y nosotros simplemente no encontramos qué de malo hay en eso. La autora alega que las características sexuales son las únicas que nos diferencian en realidad. “Así, en base a una diferencia biológica (sexo) se construye una desigualdad social que coloca en una posición de desventaja a las mujeres respecto de los hombres en nuestra sociedad.”, lo cual refleja que su sociedad es igual a la nuestra.


El mismo diccionario de la RAE define estereotipo como “imagen o idea aceptada comúnmente por un grupo o sociedad con carácter inmutable” y Palanco López rápidamente dice que son falsos. Nosotros creemos que un estereotipo no es una verdad absoluta; sin embargo, es un concepto general, que aplica a la mayoría de los casos de los que se habla. Luego de explicar los tres grupos de estereotipos que hay, siendo estos los positivos, neutros y negativos, se define al prejuicio como “aquel estereotipo por medio del cual juzgamos a las personas”. Esto último concluye que no todos los estereotipos causan prejuicios y por lo tanto son malos.


Una vez leído el discurso en su totalidad, notamos que al igual que nosotros, la profesora española encuentra en su sociedad una serie de estereotipos de género que restan importancia a la mujer y la bajan de nivel. La diferencia de opiniones está en que a diferencia de nosotros, Palanco López se aferra a la idea de que los hombres y las mujeres son total y completamente iguales, a excepción del ámbito biológico. Las diferencias culturales entre ambos sexos se están acortando y somos concientes de que no sólo la biología diferencia a hombres y mujeres, sino también factores como reacciones ante situaciones tales como las del comercial ya analizado.


Por último, no consideramos que estas diferencias socioculturales como las que remarca Heineken con el tema de los zapatos y la cerveza sean negativas. Dichos estereotipos que asocian a la mujer con los zapatos y una determinada reacción y a los hombres con la cerveza y otra reacción buscan reforzar esa frontera entre lo que es ser hombre y ser mujer. En todo caso, la diferencias no ubican a un género sobre otro sino al costado del otro.










http://www.eumed.net/rev/cccss/03/nmpl.htm

3 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Si bien, al momento de analizar el texto se encontró dificultad para diferenciar la postura de la autora con la de ustedes, llamó la atención el enunciado en el que se refería a que de malo hay en que existan estereotipos. En cuanto a ello, nos colocamos en contraparte, pues en una sociedad en la se encuentren leyes que promulguen "La igualdad de géneros", no se puede pasar por alto e ignorar temas tan importantes como los prejuicios y estereotipos. Es decir, interferiría en el objetivo principal que toda nación tiene que es crear una identidad nacional.

    Comentario del grupo ¿Vestidos no van con corbatas?
    Priscila Velazquez, Anarella Sáenz, Karen Bisbal y Claudia Palomino

    ResponderEliminar
  3. Es muy interesante que planteen defender una postura diferente, como la de que los estereotipos no son necesariamente malos. El problema es que no logran sustentar por qué afirman tal cosa. Habría sido necesario más desarrollo para que quedara bien sustentada su posición. Persisten errores de redacción, pero son menos que antes. Insisto en señalar la falta de profundidad de su planteamiento, pese a que es una entrada interesante.

    ResponderEliminar